橋本治 『ハシモト式古典入門―これで古典がよくわかる』

　目からウロコが落ちる1冊だ。文庫版がちくま文庫から出版されているようだが、私が読んだのはごま書房の単行本版である。

Amazon.co.jp： ハシモト式古典入門―これで古典がよくわかる (ゴマブックス)

　なぜ古典を勉強するのか？学生時代の最大のなぞであった。なぞであったのだが、真剣に考えたことはない。当然、勉強もしない。全くしない。人生で、古典に触れた時間は学校の授業のみである。勉強していないので、参考書を読んだこともない。はじめての古典に関する本である。

　なぜ本書を手にしたのか？それは、ことばについて書かれていたからだ。日本語の歴史が本書の半分を占めている。これは本書にもきちんと書かれている。

実は私は、この本で「受験生用のわかりやすい文学史」を書きたかったんです。（pp.222）

　私は日本語の歴史に興味がある。なぜ興味があるのかは、私の経験による。

　上に述べたように、私は古典の勉強を華麗にスルーしてきた。そんな私に大学時代の友人が言った。「漢文って、中国語だろう」と。血の気が引いたのを覚えている。古典を軽視してきたことを悔やむと同時に、強い満足感があった。「あぁ、そうだったのか……」と。のちに、中国人の同僚と話をしたときも同じような満足感があった。彼は高校のときに日本へ来た。公立校で学んでいたという。その彼がいう。「日本語は簡単。国語は漢字を追っていれば意味はわかる。漢文は中国語でしょう。ひらがなはすごい。数学はまた別の言語だし、問題は漢字を見れば理解できる。英語は日本人と変わらないね」と。思い出しながら書いているが、「ひらがなはすごい」のところに無意識がひっかかっていたのだろう。後日、『その時、歴史は動いた』の「ひらがな改革」の回を楽しみながら見ていた。

　いちおう、古典に関する「ひっかかり」は持っていた。そんな私が偶然、本書を手にした。「橋本治」という名前はもちろん知っていた。しかし、認知したのはごく最近である。それまでの間、『こち亀』の作者だと思っていた愚か者である。パラパラめくってみるとこんな目次が並んでいる。

• 外国語で日本語をやるしかなかった奈良時代
• 「ひらがな」と「カタカナ」
• 「ひらがな」の持つ意味
• 「漢字＋カタカナ」の書き下し文は、現代日本語のルーツである

「うわ、すごい本みつけた」と思ったのと同時に、「なんで今更……orz」という思いもあった。複雑だったが、好奇心が勝った。読んでよかった。

　古典とは全く関係ないが、本書を読み感じたことのひとつに「古典が出来た人は、外国語もできるようになるのではないか？」がある。なぜか？現在では使われていない文法ルールがある。その理解は外国語に通ずると思う。それに、単語が分かればある程度は文を理解できたり、読めるんだけれども意味が分からないなどの共通点もある。残念なことに学校教育では、みごとに国語と歴史に分断されている。

see also
ひらがな改革

三森ゆりか 『外国語で発想するための日本語レッスン』

　本書は、苅谷剛彦氏の『知的複眼思考法』の前の基礎として必須本である。スゴ本。

Amazon.co.jp： 外国語で発想するための日本語レッスン

　コミュニケーションは階層構造だ。本書のスタンスはこれ。コミュニケーションの階層構造というのは、コミュニケーションは言葉と論理でできているということ。

私が皆さんに伝えたいのは、「知識と技能が言葉を越えて理解に繋がる」ということです。（pp.41）

　ここでの言葉は、日本語や英語などの言語のこと。知識と技能は、論理のことである。本書は論理を鍛えるものである。最近読んだ、『議論のレッスン』にも同じようなことが書かれている。

Kさんの経験は、ある特定の言語から論理が独立であることを示すいい例だと思います。（福沢一吉　『議論のレッスン』、生活人新書、pp.56）

　どちらも同じことを言っている。好みのほうをどうぞ。

　さて論理の鍛え方であるが、本書では西洋式の読書技術を鍛えることをお勧めするとある。その西洋式読書技術は「テクストの分析と解釈・批判」（クリティカル・リーディング）である。

　クリティカル・リーディングというと批判とか批判的ということばが思いつく。そして、これは正しい。しかし、批評や批判は最終段階である。本書のすばらしいところは、批評・批判的態度を身につけるための教育手順が示されている点にある。そのため、文章を教材にするのではなく、ワンクッションかませて絵を教材にする。

　絵を教材にするには理由がある。観察、分析、仮説の訓練のためである。まずは絵を見ること、これが観察にあたる。観察はあるがままに受け止めることも意味する。クリティカル・リーディングとは正反対の態度である。しかし、ものごとの順序からいけば正しい。そして、あるがままに受け入れたものを分析する。分析したものから仮説を導く。絵画批評そのものである。

　私が本書を読んで強く感じたことは、西洋の読書技術は科学的思考そのものだということだ。茂木健一郎氏のLecture Recordsに以下のような話がある。どのLecture Recordsだったか失念してしまったが、講義ではなく講演である。そして、講演は似た話を毎回しているので聞いてみてください。

科学者はハンドウェービングは駄目なんですね。Cambridgeの学者は、自分の考えた説をテーブルの上のオブジェを見るかのように、「ここがでっぱっているね」とか「ここがくもっているね」とか評するんです。誰がその説を考えたかなんてのは関係なく、イイところ、ワルイところを議論するんですね。

　科学の場合、文脈を読むというのは比較的理解しやすいと思う。科学は主観を扱わないからだ。主観が混ざるものは科学のフィールドに立てない。日本の批評が、誹謗・中傷になりがちなのは必然とも思える。同じく茂木氏のLecture Recordsに小林秀雄の編集者をしていた池田雅延氏の講演が興味深い。

茂木健一郎　クオリア日記: 池田雅延氏　小林秀雄を語る

相手に因縁やイチャモンをつけるときに、批評という言葉が使われることが多いように思う。

　PISAで読解力が低下したといって、「大変だ、大変だ」と騒いでいるが、なんてことはない。池田氏の発言は、日本人の常識を示してくれた。それが常識であるために、身についていないと日本では生きにくい。これは本書の範囲ではない。

　前著の『外国語を身につけるための日本語レッスン』は、論理的な説明の仕方、文章の書き方、質問の仕方などなどの能動的スキルであった。ショックなことに感想を書いていなかったらしく、どこを探してもない。マインドマップもない。肝心の書籍もない。最悪である。

福澤一吉 『議論のレッスン 』

　論理学の本かと思って読んでみたが、ディベートの本だった。

Amazon.co.jp： 議論のレッスン (生活人新書)

　私はディベートには興味がない。興味はないのだが、身につけたいスキルと思う。なぜ、身につけたいスキルなのかは、本書pp.32の「大学教員には議論スキルがあるか」に書かれていることに問題意識を感じており、どうにかできないものかと思っているからだ。そこにはこのように書かれている。

講義のときに質問して、「なんだその質問は。もっとまともなことを考えてから質問しろ」などと教員にいわれたら、あなたはどうしますか。怯んでしまいますか。それとも毅然としてそういわれたこと自体に反論するでしょうか。（pp.32）

日本では「質問の内容いかんにかかわらず、質問すること自体がその人に対する批判である」といった図式がまだあるのかもしれません。（pp.33）

　私にとっては十分満足な問題提起である。

　本書では議論にはルールがあると示している。トゥールミンの議論モデルというらしい。このトゥールミンの議論モデルのみを扱っている。あれやこれや欲張っていないのですっきりしていて読みやすい。

　「おわりにかえて」にもあるように「論理」を扱っていない。ちょっと待て。ディベートは論理性を競い合う競技なのではないか？その議論モデルなのだから、「論理」を扱っているのではないだろうか？こう考えるのは自然だと思う。私たちは、小学校のときに作文の書き方で「起承転結」というのを教わる。本書で扱っているトゥールミンの議論モデルはこれと同列である。スタイルであり、「論理」ではない。

　続編があるようだ。そちらで「論理」を扱っているのだろう。期待したい。

コミュニケーション技術―実用的文章の書き方

　「コミュニケーション」ということばから、何を想像しますか？私は思い込みによる勘違いで、本書を敬遠していました。とんでもない過ちだった。これはスゴ本。

Amazon.co.jp： コミュニケーション技術―実用的文章の書き方 (中公新書)

　私は本書を知っていた。ブックオフで100円の棚に陳列してあったのをいくどとなく見ては、スルーしていた。「コミュニケーション」ということばを敬遠していた。だから、本書を手にすることなくいた。

　偶然、Amazonで本書のレビューを読んだ。そこには、「実用文書」、「文を書くとき」、「悪文」、「論理的な文章」と、ライティングに関することばが並んでいた。過ちに気がついた。「コミュニケーション」＝「会話」と決め付けていた。

　本書は、日本テクニカルコミュニケーション協会（JATEC）の会長、篠田義明氏による、実用的文章の書き方の解説書である。1986年初版と決して新しくないが、内容は現在の教育問題にもなっている、言語運用の核である。この手の他の書籍には、『外国語を身につけるための日本語レッスン』（白水社、三森ゆりか）がある。読者対象が異なるだけだ。

　篠田氏はミシガン大学でEnglish Technical Communicationを学んでいる。欧米の大学では作文の授業があることは既に日本でも知られている（と思う）。本書にあるような訓練を受けている人からすると、日本人が何気なく書く文章を「意味不明」と言われても、「ごめんなさい」と言うよりない。三森氏の本では、小学校でも同様の授業が行われているとある。「大変申し訳ございません」だ。

　英語の参考書に「パラグラフ・ライティング」やら「パラグラフ・リーディング」やら多数あるが、本書ひとつでこれらをカバーできるのではないかと思う。そして、本書に書いてあることが自分のモノになれば、整理術にもなるだろう。

カリスマ受験講師の「考える力」をつける本

　国語や現代文を勉強するモチベーションを与える本だ。

Amazon.co.jp： カリスマ受験講師の「考える力」をつける本―記憶力・読解力から論理力まで、最大の効果を生む勉強法!

　これを読むと、国語や現代文を学ぶ姿勢が変わるだろう。私も学生時分に読んでいれば、変わっていたかもしれない。学生は、国語や現代文を学ぶ意味を色々と考える。短編や小説を授業で読んで、作者が何を思っているのかなど、どうでもいいことだと信じている。少なくとも私はそうだった。

　テストでは、課題文をろくに読まずに解答していた。それでも、意外に点数がとれてしまうことが不思議だ。が、なんとなく理屈はわかっていた。この本では、その「なんとなくわかった理屈」がづらづらと書かれている。正直な話、私は国語の授業で国語の勉強をしていたことがない。体力補給の睡眠、もしくは数学か英語の内職に当てていた。そして、当時の私はマンガも読まない、活字嫌いだった。そんな私が偶然にも体得していた「理屈」がどこから来たのか考えた。おそらく数学だ。

　私の数学は山あり谷ありだ。その谷の部分で気が付いたのだと結論付けた。その谷の部分とは証明問題だ。「この三角形が相似である理由を述べよ」とかいうヤツだ。私の数学暗黒時代だったのだが、その時に四苦八苦したのがよかったのではないかと思う。

　過去を振り返っても仕方がないが、その時、横断的・串刺し的な思考に気が付けば、もしくは、誰かがそんなヒントを与えてくれればと思い返してしまった。本当にデキル人ってのは、自分でそれに気が付くのだろう、きっと……

三色ボールペンで読む日本語

　「三色ボールペンで読む日本語」というタイトルは間違いだと思う。斎藤氏の本ならば、これは「要約力」だ。

Amazon.co.jp： 三色ボールペンで読む日本語

　まずこの本を手にし直感的に思ったことは、マインドマップの作成手順に近いということだ。「赤 → 青」の順に枝葉が伸びる感覚だ。私はそう思ったので買わなかった。しかし、実際にやってみるとうまくいかない。なにがうまくいかなかったのかというと、「赤」が適切に引けない。

　それから購入して本書にある練習問題をやってみた。練習問題には斎藤氏の添削がつくからだ。それで分かったのは、「赤にすべきところに青を引いている」ということだった。もちろん、青は赤を包括するので間違いではないのだが、斎藤氏曰く、覚悟が足りないということらしい。もっと大胆にいかないかんなぁ。

　この方法の一番よいところは、色分けをルール化して提供していることだろう。情報の色分けは誰もが行っていることだと思う。しかし、なかなか定着してないのではないだろうか？これは個人の経験だが、カラフルになりすぎて「どの色が何を示しているのか」分からなくなってしまったことがあるし、「あっちの赤」と「こっちの赤」が違う定義になっていることもあった。

　この方法は目新しいものではない。本を読んだら何かしらの「足あと」を、誰もが残していると思う。私の場合はポストイットだった。やっぱり、本に「筆を入れる」ことに強い抵抗を感じていた。教科書や参考書の類は別であるが、書籍にはできなかった。しかし、ボールペンで線を引くと「クセ」になる。よく分からない感覚なのだが、なんかイイ。

わかったつもり 読解力がつかない本当の原因

　「わかったつもり」は、ひとつの「わかった」状態で安定状態だ。そんな言葉が本書中に何度も繰り返し出てくる。それくらい、読みに対して厄介な状態ということ。本書は、読みに対するひとつの姿勢を示してくれる。

Amazon.co.jp： わかったつもり 読解力がつかない本当の原因

　結構、読まれている本だということがGoogleの検索結果やAmazonのレビューからも分かる。それ故に、様々なレビューがあるが、私は「良書」だと思う。特に第5章の「2. 解釈の自由と制約」、「3. 試験問題を解いてみる」は良かった。まとめのページから引用。

1. 整合的である限りにおいて、複数の想像・仮定、すなわち「解釈」を認めることになります。間違っていない限り、また間違いが露になるまで、その解釈は保持されてよいのです。
2. ある解釈が、整合性を示しているからといって、それが唯一正しい解釈と考えることはできないのです。
3. しかし、ある解釈がどこかの記述と不整合である場合には、その解釈は破棄されなければならないのです。

　これは、「なるほど、そういうことか」と妙に腑に落ちた。本書にもあるが、国語の試験問題で、適切なモノを選ぶより、適切でないモノを選ぶ設問の方が自信を持ってスムーズに解答できたことを思い出した。それが、上記の「整合性」に関わる記述とピッタリだ。

　これを見ると、日本の国語教育でも「論理的な考え方」が行われていたのだなぁと実感する。ただ、それを「教える側」も「教わる側」も深く考えず、なんとなくやり過ごしてしまったのだと思う。そういう私も、なんとなくやり過ごしてしまったひとりなのだが……

　読み易い本ではあるが、扱っている問題ゆえに、書かれていることが冗長になってしまっていると感じる。しかし、そのために読むのを放棄してしまうのはもったいないと思う。

[関連記事]
• Passion For The Future: わかったつもり 読解力がつかない本当の原因

わが子に教える作文教室

　とても面白く、私の興味を惹く内容だ。そして、内容も激しく同意できるものであり、且つ考えさせられるものでもあった。

Amazon.co.jp： わが子に教える作文教室

　まずは書かせることが第一というスタンスは当然として、長い目で成長を見るということは教育の本願である。しかし、学校なのではコレがおろそかになりがちのような気がしてならない。矛盾を抱いていた私には、とても心に響く内容だった。

　ここに書かれているスタンス、子どもに対するスタンス、これがゆとり教育の目的だったはずだが、どこでどう歪曲されたのか……